关键的司法提名,蒂姆斯科特的最后一次机会是正确的

2019-05-24 02:05:06 伏叔 26

P居民特朗普应该提名北卡罗来纳州的律师托马斯法尔获得联邦法官,参议院应该批准他,尽管参议员蒂姆斯科特,RS.C.对法尔的反对仍然是奇怪的,但仍然无法解释。

去年11月,斯科特告诉Fox News的Shannon Bream,他打算支持Farr的提名,但只是在24小时后并迫使提名在最后一届国会的其余部分撤回。 斯科特说明他改变主意的原因。

有争议的是一份1991年关于一部种族明信片的备忘录,该明信片是1990年当时参议员竞选连任邮寄的。 Jesse Helms,RN.C。 正如斯科特原本准确告诉Bream的那样,该备忘录报道说法尔明确反对 邮件,并且只参与整个活动。 Farr也被他的律师事务所指定为第一年的合伙人,为赫尔姆斯早期的1984年竞选做法律工作 - 正如1991年的备忘录所表明的那样,法尔通过成功地建议避免种族歧视来表现自己。陷阱。

简而言之,这份备忘录证明了Farr的邪恶活动,正如斯科特自己告诉Bream的那样,法尔的记录非常出色 - 甚至他作为奥巴马任命的一些意识形态对手也证明了他的优良品质。

法尔也是审查委员会的主席,大约20年前,该委员会建议比尔韦伯被任命为联邦法官,这是唯一一位在北卡罗来纳州东区的联邦法官席上任职的非洲裔美国人。

尽管如此,斯科特上周在对阵法尔的比赛中紧随其后,发出一份严厉的声明,回应了33封保守派发给他的信,要求他放弃反对派。 这些签署者包括南卡罗莱纳州的吉姆德明特,前遗产基金会的前任主席斯科特现在持有的前美国总检察长艾德米斯。

斯科特向麦克拉奇新闻社发表了声明,后者有选择地引用了该声明。 尽管如此,声明中没有任何内容解释了去年11月24小时关键时刻出现的事实或证据使他改变了主意。

因此,我昨天(2月4日)向斯科特的新闻助理发送了一封详细的电子邮件,询问了四个问题。 首先,我要求他将发给McClatchy的整个声明寄给我。 其次,引用一个模糊的句子,他说1991年的备忘录“引起了更多关注”,我问道:“那些具体的新问题是什么?”第三,正如斯科特所说。 如果保守的信函作者无视“事实”来证明他的反对,那我就问这些事实是什么。

最后,我写道:“你的老板告诉麦克拉奇,1991年的备忘录'提出了(d)关于法尔先生参与赫尔姆斯战役的参与程度的严重问题。 然而,早些时候,他曾说过这份备忘录以及奥巴马任命的证词,免除了法尔先生。 ...... 改变了什么?

在我的消息发布几个小时之后,按助手Ken Farnaso的回复是发送McClatchy引用的整个声明。 他没有回答我的其他三个问题,关于参议员的“关注”,“事实”或改变主意的具体细节。

为了给斯科特他的到期,我在这里包括整个陈述:

在过去两年中,我已经投票选出了200多名,即99%以上的总统的司法提名人。 在托马斯法尔的提名过程中,我在他的法律和政治历史上做了大量的功课。 在过去的18个月里,无论是亲自还是通过电话,我都会多次见到他,包括今天下午。 事实仍然是乔治HW布什司法部的报道,而不是克林顿或奥巴马的司法部,而是布什的41 DOJ,对法尔先生在赫尔姆斯竞选活动中的参与程度提出了严重质疑。 我花了几个小时与司法部报告的作者,法尔先生的熟人和朋友以及法尔先生本人交谈。

然而,出于某种原因,这封信的作者选择忽略这些事实,而是暗示我已被左派选中,并且我无法做出自己的决定。 为什么他们选择在我不知道的这个特别提名上花费如此多的精力,但我所知道的是他们没有花费太多时间在真正的种族和解努力上,谴责Steve King之类的评论,或者努力让我们的党走向一个更强大,更统一的未来。 分部可能会引起你的注意,但我希望他们能借此机会与我一起真正努力将我们的国家团结在一起,无论是在民权三月周年纪念日前往塞尔玛,找到像机遇区这样的政策解决方案来帮助那些人最需要的,或任何其他数量的生产性道路。


我在昨天东部时间下午4点42分跟进,还有另一张纸条要求具体细节。 在写这篇文章时,21小时后,我没有收到进一步的答复。

这整个情况是,用一个古老的 , 。

参议员在宣布支持提名人或法案后24小时改变主意,这很奇怪。 如果参议员确实经历了如此剧烈的改变,那么如果他没有引用一个特定的新发现,那就很奇怪了。 如果他引用他所说的支持被提名人作为现在反对他的理由的相同证据,并且没有说备忘录中的内容与他先前的解释相矛盾,那就更奇怪了。

如果高级参议员是负责审查被提名人的委员会主席 - 南卡罗来纳州的林赛格雷厄姆,那么一方的参议员不要从他自己的国家和他自己的政党那里推迟高级参议员这是很奇怪的。是参议院司法委员会主席。 在司法选择的情况下,如果两位参议员都与他在同一方,那么参议员不应该顺从被提名人所在地的参议员 - 在这种情况下是北卡罗来纳州 - 是不寻常的。

参议员再次完全自由地做出自己的判断。 然而,在这样的情况下,如果参议员的判断使他觉得有必要克服上述普通的参议院礼节,特别是如果有争议的参议员与他早先的立场相矛盾,那么他欠的原因多于斯科特提供的解释。 。

斯科特引用“乔治HW布什司法部的报道”作为他对法尔的怀疑的基础。 他不会说什么报道让他感觉如此。 格雷厄姆说这些报道反驳了法尔的观点。 北卡罗来纳州的两位参议员也表示,报道认为法尔尔有利于此。 Meese和DeMint以及Scott的31名盟友同意Scott的Carolina同事。 备忘录的简单语言有利于法尔。

也就是说:“Farr在1990年赫尔姆斯战役中没有发挥积极的作用” - 除了与那些做到这一点的人“联系”之外,他还给他们转发了一个关键的电话。 并且,当被要求向竞选官员提供关于“选票安全”的建议时,法尔告诉他们任何类型的明信片邮件“都不会特别有用。”在对任何明信片提出建议后,他没有被咨询 - 换句话说,完全没有循环 - 关于最终邮寄的有争议卡片的具体性质。 不是他们的内容,不是他们的目标受众。 没有。

对于现在已经失去信誉的竞选活动中的这种非介入,法尔的名声受到了不合理的打击,尽管有充分的证据证明他是种族主义者。

这不仅奇怪,而且边缘不合情理。 除非斯科特,一位优秀的参议员,提供了一些相反的具体理由,否则其他共和党参议员应该批准法尔在联邦替补席上反对他的反对意见。 而且,在这样做的时候,他们应该通过不受支持的暗示来反对人格暗杀的崛起。